Дело № (УИД-17RS0№-11)

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

при секретаре ФИО6,

переводчике ФИО7,

с участием государственного обвинителя Донгак С.Ч.,

подсудимого Э,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Э, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, имеющего среднее образования, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 150 часам обязательных работ, к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания,

проживающего по <адрес> Республики Тыва, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Э совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Э вместе с ранее знакомым С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле <адрес> Республики Тыва, увидел ранее ему незнакомого В, который заходил во двор указанного дома, после чего он зашел за последним в дом спросить про знакомого «Валерия». В это время у Э из корыстных побуждений возник умысел на нападение на В в целях хищения его имущества. С этой целью Э в указанном доме взял со стола нож и вышел за В, на улицу услышал, как у последнего зазвонил сотовый телефон. Тогда Э, угрожая В кухонным ножом, замахиваясь в его сторону, потребовал отдать сотовый телефон, после чего умышленно похитил из кармана его мастерки сотовый телефон марки «Мicromax», причинив ему материальный ущерб в размере 790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Э вину в предъявленном обвинение признал полностью и показал, что он шел к дяде Валерию, где ранее жил с ним, точный адрес не помнит. Во дворе <адрес> возле калитки стоял пожилой мужчина. Когда он подошел к нему, мужчина зашел в дом. Он зашел за ним в дом и спросил, где Валера живет, на что мужчина не ответил. Он прошел в комнату и взял со стола нож. Как только он взял нож, мужчина вышел из дома, он вышел за ним. Когда они вышли на улицу за калитку, зазвонил телефон. Он выбросил нож в палисадник. Взял у него телефон, который находился в руках, позвонил, потом телефон положил в карман и ушел. Возле магазина «Тайга» его задержали сотрудники полиции. Он телефон вернул потерпевшему и извинился перед ним. Ножом в его сторону он не замахивался.

Из показаний Э, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с ножом в руке вышел из дома за пожилым мужчиной и на улице он замахнулся ножом и потребовал у него телефон, после отобрал у мужчины телефон, чтобы пользоваться, так как его телефон был разряжен.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Э в его совершении в ходе судебного разбирательства установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший В показал, что подсудимый зашёл за ним в дом, взял со стола нож, и когда он вышел из дома, тот выбежал за ним, начал его пугать. Он убежал на улицу, в это время зазвонил телефон. Тогда подсудимый вытащил из его кармана телефон и ушел. Подсудимый в руках держал нож, он его выбросил в палисадник после того как забрал его телефон. Подсудимый нож направлял в его сторону. Телефон ему вернули.

Законный представитель потерпевшего Л отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний О, ранее данных в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший В является ее близким родственником по линии матери, он проживает по <адрес>, является инвалидом 2 группы. 9 сентября около 19 часов В сообщил, что двое пьяных молодых парней незнакомых похитили у него сотовый телефон. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В отделении полиции дядя опознал парней, указал, кто у него отобрал телефон.

Свидетель С отказался от дачи показаний, сославшись, что не помнит обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля С ранее данных при предварительном расследовании и оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что он Э заметил ранее незнакомого пожилого мужчину возле <адрес>, мужчина зашел во двор, Э пошел за ним в дом. Когда он заходил в дом, мужчина выбежал, Э взял со стола нож и выбежал за ним. На <адрес> и этот мужчина, в руке Э был нож, он замахиваясь этим ножом, требовал что-то у мужчины.

Из показаний свидетеля А, ранее данных при предварительном расследовании и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным, по факту хищения сотового телефона у В был установлен Э, который добровольно передал сотовый телефон.

Кроме того, виновность подсудимого Э подтверждается следующими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2021 года, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> Республики Тыва, где в палисаднике обнаружен нож;

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2021 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кухонный нож;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 11 сентября 2021 года, согласно которому у свидетеля А изъят сотовый телефон марки «Мicromax»;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2021 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Мicromax»;

- заключением экспертизы №260 от 14 сентября 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость на сентября 2021 года сотового телефона марки «Мicromax» модели X507 черного цвета составила 790 рублей;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля С, согласно которому возле <адрес> Республики Тыва свидетель пояснил, что возле <адрес> на указанной улице стоявший там мужчина зашел во двор, Э пошел за ним, когда он заходил в дом, мужчина выбежал из дому, Чечен-оол взял со стола кухонный нож и выбежал за ним, потом он услышал повышенный разговор Э на улицы и он увидел, как рядом с оградой дома стоял Чечен-оол и этот пожилой человек, в руке Чечен-оола был нож и он замахиваясь ножом, требовал что-то у него;

- протоколом проверки показаний на месте Э, согласно которому возле <адрес>, Республики Тыва Э показал, что рядом с калиткой данного дома он, угрожая ножом, отобрал сотовый телефон потерпевшего В, в доме он указал, откуда взял нож, которым угрожал потерпевшему.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Э, данные в суде и при производстве предварительного расследования, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего В и свидетеля С, протоколами проверки показаний на месте подсудимого и С, протоколами изъятия и осмотра вещественных доказательств, а также заключением судебной экспертизы.

Так, согласно показаниям потерпевшего В увидев на улице парней, зашел во двор дома, они последовали за ним, испугавшись, выбежал на улицу, где подсудимый, направляя нож в его сторону, забрал у него телефон; свидетель С показал, что Э взял нож и выбежал за потерпевшим, на улице Э замахиваясь ножом в сторону потерпевшего, что-то требовал у него.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает Э виновным и квалифицирует его действии по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения Э в суде, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении Чимит- Э наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и жизни, здоровья потерпевшего, отнесеннного к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Э не работает, холост.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский» подсудимый характеризуется с отрицательной стороны

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии; молодой возраст.

В действиях Э имеется опасный рецидив преступлений, так как он, будучи судимым за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности и связано с применением насилия к человеку, его обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, суд полагает целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений Э следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, так как исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным.

Исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при наличии которых Э могло быть назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено. При этом суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К отбыванию наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого Э, не работающего, не имеющего источника дохода и имущества, от их уплаты в связи с его имущественной несостоятельностью.

Вещественное доказательство - нож подлежит уничтожению, с телефона, возвращенного законному владельцу, необходимо снять ответственность по дальнейшему его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Э виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Э в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Байкара А.А. в ходе предварительного следствия за пять дней в размере 8575 рублей и за десять дней участия в судебном заседании в размере 32 585 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить Э от уплаты процессуальных издержек.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «Мicromax», возвращенного потерпевшему В снять ответственность по хранению, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

Председательствующий                    А.Ш. Кочнёва