Физлица заключили между собой договор займа на 300 тыс. руб. с условием о неустойке 1% в день от суммы долга при просрочке возврата. Заемщик деньги не вернул и в целом проиграл спор в СОЮ об их взыскании. Заимодавец попросил АС признать должника банкротом и включить в реестр требований кредиторов дополнительно более 4 млн руб. неустойки.

Три инстанции пошли заимодавцу навстречу и отклонили ходатайство его контрагента о снижении неустойки как несоразмерной. Суды сослались на длительность просрочки и решение СОЮ, который взыскал неустойку на будущее время (до фактического исполнения обязательств) в договорном размере.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. Если неустойка объективно большая и должник ссылается на это, кредитор в рамках возражений обосновывает ее размер. Список возможных доказательств приводил Пленум ВС РФ. Однако заимодавец отметил лишь то, что просрочка была долгой, а он понес инфляционные потери. При этом суды не обязали его обосновать размер неустойки.

Также суды ошибочно сочли, что решение СОЮ мешает рассмотреть ходатайство о ее снижении в деле о банкротстве:

- СОЮ оценивал сумму неустойки за конкретные периоды неисполнения обязательств, а не ее ставку. В части соразмерности будущей неустойки он выводов не сделал;

- по сравнению с суммой, которую заимодавец попросил включить в реестр, в СОЮ он хотел взыскать неустойку в незначительных размерах - 9 тыс. и почти 156 тыс. руб. Однако даже их СОЮ снизил.

Ходатайство нужно было рассмотреть по существу.

Источник: Определение ВС РФ от 11.06.2026 N 308-ЭС25-14836

Секретарь судебного заседания Чалым Х.О.