Верховный суд РФ признал законными критерии определения тяжести вреда здоровью, согласно которым повреждения признаются опасными для жизни человека передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Суд отказал в административном заявлении автолюбителя Андрея К., просившего признать недействующим пункт 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Поводом для подачи административного заявления в суд высшей инстанции стало ДТП в Санкт-Петербурге: истец по своей вине на автомобиле сбил мотоциклиста. Медицинская экспертиза установила, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью, но при этом риска для жизни у него не было. У мотоциклиста диагностировали повреждения груди, позвоночника, конечностей, переломы ребер, пневмоторакс и ушиб обоих легких. Следственные органы по факту ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью возбудили уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). В случае установления среднего вреда здоровью – уголовное дело по данной статье возбудить было бы невозможно. Истец посчитал, что эксперты ошиблись в данной ситуации, а вместо привлечения к уголовной ответственности он должен отвечать в гражданском судопроизводстве. Суд в 2024 году вынес в отношении заявителя обвинительный приговор, который в законную силу не вступил.

Позиция сторон: Заявитель настаивал, что тяжкий вред здоровью подробно раскрывается в ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), а перечисления травм и медицинские последствия в обжалуемом приказе Минздрава противоречат кодексу, имеющему большую юридическую силу. Также истец посчитал, что в выводах экспертизы есть противоречие из-за тяжести вреда и отсутствия риска для жизни. Представитель Минздрава заявила, что поводом для подачи административного иска стало несогласие истца с медицинской экспертизой, а не попытка абстрактного нормоконтроля. Она отметила, что медики комплексно подходят к изучению травм, учитывают множественный характер повреждений и их совокупность. «Нельзя только по характеру травм вынести решение о тяжести повреждений. Медики всегда подходят комплексно и не только смотрят на конкретное повреждение, но и устанавливают степень утраты трудоспособности», - уточнила представитель министерства. Оспариваемый документ проходил необходимые экспертизы перед его опубликованием, а Верховный суд РФ уже неоднократно проверял его пункты в рамках нормоконтроля», напоминал представитель ответчика. Прокурор также посчитал, что оспариваемый пункт является законным и обоснованным, а законные поводы для его отмены отсутствуют.

Источник: РАПСИ (rapsinews/ru), Федеральный, 11 июня 2024г).